Søg efter ...
AFGØRELSESOVERSIGT
Nedenstående afgørelsesoversigt giver et overblik over nye og relevante afgørelser inden for entreprise og byggeri. Oversigten indeholder resumeer af afgørelser siden sidste nyhedsbrev, og giver læseren mulighed for at klikke sig videre til de respektive afgørelser ved behov. Afgørelserne er inddelt i temaer.
Afsnittet indledes med månedens afgørelse, hvor der stilles skarpt på et specifikt tema eller problemstilling.
Månedens afgørelse: TBB 2025.927 – Sag nr. C-16295 afsagt den 30. juni 2025
Denne måneds afgørelse omhandler en sag anlagt af en bygherre mod en totalrådgiver og en storentreprenør. Tvisten angik bygherrens krav på erstatning for flere påståede mangler ved udførslen af en sterilcentral på et hospital.
Resume
En bygherre (BH) havde fået projekteret og opført en sterilcentral på ca. 12.000 m2 på et hospital. I sterilcentralen skulle kirurgiske instrumenter kontrolleres, sorteres, vaskes, steriliseres og pakkes. Sagen omhandlede to systemer for brugsvand (til toiletter og håndvask) og for behandlet vand (til vaskemaskiner og sterilisering af udstyr) i sterilcentralen.
BH indgik i marts 2014 aftale med en totalrådgiver (TR) om teknisk rådgivning og bistand vedrørende sterilcentralen. Aftalen henviste til ABR 89. Der var aftalt et honorar på 9,9 % af den honorarberettigede byggeudgift, og for særydelser var der aftalt honorar efter medgået tid. BH indgik derefter i december 2015 en aftale med en storentreprenør (SE) vedrørende samme sterilcentral. Aftalen henviste til AB 92, og entreprisesummen var aftalt til ca. kr. 77 mio.
SE’s arbejde blev færdiggjort i 2. halvår 2017, og den 30. november 2018 blev der foretaget en ”teknisk overdragelse” af systemerne fra SE til BH, hvor BH overtog det almindelige vedligehold af det afleverede arbejde. Der blev først foretaget afleveringsforretning med mangelgennemgang den 10. december 2021.
I foråret 2019 og i sommeren 2020 blev der konstateret henholdsvis forhøjede kimtal og lækager i rørsystemerne. Dette blev bekræftet ved en rapport af 19. februar 2021, som også beskrev, at årsagen var korrosion opstået på grund af driftsforholdene.
BH etablerede desuden et RO-anlæg (omvendt osmose), da BH mente, at dette arbejde, som TR var ansvarlig for, ikke var udført i overensstemmelse med byggeprogrammet.
BH fremsatte på denne baggrund to påstande: 1) et krav på ca. kr. 18,1 mio. mod både TR og SE for udbedring af den korrosion, der opstod i rørsystemerne, og 2) et krav mod TR på ca. kr. 5,9 mio. som følge af omkostninger til etablering af et RO-anlæg, som angiveligt ikke blev udført som ellers foreskrevet i byggeprogrammet og derfor måtte etableres efterfølgende, da der i stedet var opført et Purified Water-anlæg.
Der blev under sagen foretaget syn og skøn samt flere supplerende erklæringer. Efter syn og skøn blev det anslået, at 20 % af korrosionen kunne henføres driftsforholdene (manglende gennemskylning efter den tekniske overdragelse til BH), at 30 % kunne henføres materialevalget - for hvilket BH erkendte at bære ansvaret for – og at samlet 50 % skyldtes øvrige fejl i projekteringen og udførslen. Af skønsrapporten fremgik dog, at fordelingen var behæftet med stor usikkerhed, og at det ikke kunne fastslås, hvornår korrosionen var begyndt.
Voldgiftsretten fandt, at skønsmændenes svar var forbundet med stor usikkerhed, og at ”stillestående vand gennem længere tid i sig selv ville kunne føre til mikrobiel vækst med forøget risiko for korrosion til følge”. Voldgiftsretten fandt således, at BH havde overtaget risikoen for korrosion ved den tekniske overdragelse, og at det ikke kunne konstateres, at der var opstået korrosion inden denne overdragelse. Som følge heraf udtalte voldgiftsretten, at der var ”en sådan usikkerhed” om ansvaret for korrosionen, at både TR og SE måtte frifindes for BH’s første påstand.
Spørgsmålet om, hvorvidt TR’s manglende opførelse af et RO-anlæg var i strid med byggeplanen, var afgørende for BH’s anden påstand mod TR om dækning af omkostningerne til etablering af et sådant anlæg. Efter flere vidneforklaringer fandt voldgiftsretten ikke, at TR kunne pålægges de påståede omkostninger. Voldgiftsretten udtalte i den forbindelse blandt andet, at ”det forekommer usandsynligt, at en så væsentlig projektændring skulle være gennemført af TR på egen hånd [og] uden forudgående drøftelse”. TR blev derefter frifundet.
Hvad kan udledes af afgørelsen?
Afgørelsen illustrerer, at voldgiftsretten foretager en fri bevisvurdering, og at samtlige relevante momenter kan tillægges betydning for sagens endelige udfald, hvis der findes grundlag herfor.
I forlængelse heraf tydeliggør afgørelsen, at mangelsvurderingen forudsætter et tilstrækkeligt sikkert bevisgrundlag. Voldgiftsretten konstaterede væsentlig usikkerhed om årsagsforholdene og fandt det ikke muligt at fastlægge, hvornår korrosionen i rørsystemet var opstået.
Øvrige afgørelser
Mangler
TBB 2025.746 – C-15818
I sagen havde BH og HE indgået aftale om ombygning af en campingplads’ badefaciliteter. Entreprisesummen var kr. 1.593.500. Herefter antog HE underentreprenøren UE til den del af arbejdet, der vedrørte epoxybehandling af gulve og vægge. I forholdet mellem HE og UE var AB 18 vedtaget. Sagens genstand vedrørte krav rejst af BH mod HE i anledning af konstaterede mangler ved epoxybehandlingen. HE adciterede UE med påstand om friholdelse af BH’s krav mod HE. Der var i sagen afholdt syn og skøn, som bekræftede manglerne. Voldgiftsretten fandt, at HE i det hele var ansvarlig for de pågældende mangler, og BH blev tilkendt erstatning herfor dog med undtagelse af kravet om erstatning for vådrumstætning og udgifter til rådgivning og tilsyn, der ikke fandtes at kunne indeholdes i aftalegrundlaget. I forholdet mellem HE og UE, blev UE dømt til at friholde HE for visse af BH’s krav, mens andre krav blev anset for kun at kunne henføres HE.
TBB 2025.750 – C-16545
Sagen blev anlagt af TE mod UE i anledning af BH’s garantitræk på den af TE stillede entreprenørgaranti med et beløb på kr. 3.000.000. TE påstod beløbet erstattet af UE i anledning af mangler ved UE’s udførte arbejde og senere afhjælpningsforsøg, der efter TE’s påstand havde forårsaget garantitrækket. Der var forud for sagens anlæg afholdt syn og skøn, men uden at UE deltog som part i skønssagen. Der var desuden indhentet en erklæring af BH om manglernes omfang. Voldgiftsretten tillagde skønserklæringen ”mindre bevismæssig vægt”, da UE ikke havde mulighed for at udøve indflydelse på undersøgelsens omfang eller stille egne spørgsmål. Voldgiftsretten tog herefter TE’s påstand til følge, dog kun med et beløb på kr. 100.000.
Forsinkelse
TBB 2025.741 – C-16651
I sagen havde BH og HE indgået en hovedentrepriseaftale. Entreprisesummen var på kr. 23.498.450. AB 18 med fravigelser var vedtaget. Afleveringen var aftalt til d. 12. oktober 2022 med en dagbodsklausul på 0,5 % af entreprisesummen fra afleveringsdatoen. Der opstod imidlertid forsinkelser, og der skete først aflevering d. 12. juni 2023. HE nedlagde påstand overfor BH om betaling af kr. 9.033.525, herunder blandt andet for erstatning for forlænget byggetid, indeksering, samt en række godkendte ekstraarbejder. Voldgiftsretten fandt, at HE’s ret til tidsfristforlængelse skønsmæssigt kunne fastsættes til 2/3 af det krævede antal dage. I forlængelse heraf fandt voldgiftsretten, at HE’s krav på erstatning for forlænget byggetid kunne imødekommes, dog med et skønsmæssigt nedsat beløb på kr. 500.000. På trods af parternes aftale om, at der ikke kunne ske indeksregulering, fandt voldgiftsretten, at der skulle reguleres for den forsinkelse, der kunne henføres til BH’s forhold, svarende til kr. 180.000. BH’s krav om dagbod blev afvist, blandt andet fordi kravene efter AB 18 § 40, litra b ikke var opfyldt.
Erstatning
TBB 2025.908 – C-16340
I sagen var der mellem TE og L indgået aftale om en større leverance af betonelementer med aflevering i uge 32-51 2021. Leverancen blev meddelt forsinket med 10 uger af L kort tid inden levering. Som følge heraf påstod TE sig blandt andet berettiget til erstatning på kr. 4.923.325,56, svarende til de forceringsomkostninger som TE havde påtaget sig overfor BH for at indhente forsinkelsen samt en række yderligere krav. Voldgiftsretten fandt, at forsinkelsen med leverancen udelukkende skyldtes L’s forhold, og at L dermed havde handlet ansvarspådragende. Imidlertid var der mellem TE og L aftalt dagbodsklausul, der efter AB 18 § 40, stk. 2 udelukkede erstatningskrav ved forsinkelse, hvorefter voldgiftsretten ikke kunne imødekomme TE’s betalingskrav, fordi L ikke fandtes at have handlet illoyalt, forsætligt eller groft uagtsomt. TE fik dog medhold i et tilbagesøgningskrav vedrørende prisstigninger og mængdeopgørelser på i alt kr. 512.875.
Ekstraarbejder (arbejdets omfang)
TBB 2025.893 – C-16577
I sagen var der mellem BH og E indgået aftale på AB 18-vilkår om renovering af belægningen og afvandingssystemet på to veje. Der opstod under sagen tvist om, hvorvidt nogle arbejder skulle afregnes pr. styk eller pr. løbende meter. På baggrund af aftalegrundlaget og da BH ikke havde anledning til at tro, at tilbuddet fra E skulle være baseret på en misforståelse, fandt voldgiftsretten, at arbejdet skulle udregnes som stykpris efter BH’s påstand. Der var desuden tvist om, hvorvidt det var berettiget, at E dels havde udført nogle stikledninger i en anden dybde end oprindeligt aftalt, dels havde tilsluttet stikledninger i vejbrønde og ikke direkte på hovedledningen. Herom fandt voldgiftsretten, at ændringen, foretaget ensidigt af E, ikke var kontraktmæssig eller i øvrigt berettiget. Dette som følge af at E ikke havde rådgivet BH om ændringens økonomiske konsekvenser, at det ikke var godtgjort af E, at ændringen var nødvendig, og at BH ikke havde accepteret ændringen. BH blev derfor frifundet.
Indeksregulering
TBB 2025.956 – C-16692
I sagen havde BH og TE indgået totalentreprisekontrakt om opførelse af en daginstitution. Entreprisesummen var aftalt til kr. 30.000.000. ABT 18 § 32 var blandt andet vedtaget. Sagen vedrørte, om TE havde ret til indeksregulering af entreprisesummen med i alt kr. 2.004.743,57. Voldgiftsretten fandt, at TE ikke havde ret til indeksregulering efter ABT 18 § 32, da betingelserne herfor ikke var opfyldt. Voldgiftsretten lagde herved vægt på, at reguleringen ikke var blevet krævet af TE i forbindelse med betalingen for den del af arbejdet, som reguleringen vedrørte. BH havde herefter kunne indrette sig på, at krav om indeksregulering ikke ville gøres gældende. BH blev herefter frifundet for TE’s krav om indeksregulering.
Rådgiveransvar
TBB 2025.661 – C-14398
I sagen var der af BH rejst krav mod TR om erstatning og tilbagebetaling af honorar, da det efter byggeriets aflevering blev konstateret, at det anvendte vindtætningsmateriale ikke egnede sig til danske klimaforhold og havde forårsaget skader. Der var konkret tale om anvendelse af to forskellige typer uhensigtsmæssige MgO-plader. Voldgiftsretten fandt, at TR havde været helt uvidende omkring anvendelsen af den ene type MgO-plader, som var anvendt af UE2 i strid med arbejdsbeskrivelsen. Angående den anden type MgO-plader fandt voldgiftsretten, at TR ikke havde fået meddelelse af UE1, som stod for indkøbet, om at det anvendte materiale var magnesiumbaseret. Desuden var der på tidspunktet for indkøbene af pladerne ikke almindelig viden om, at MgO-plader, som de anvendte, var uhensigtsmæssige for byggerier som det omhandlede. Af disse grunde blev TR frifundet for BH’s betalingskrav.
TBB 2025.694 – C-16761
Sagen drejede sig om indholdet af BH’s krav mod R som følge af R’s angiveligt mangelfulde rådgivning. BH’s fordring var transporteret til T, der skyldte R betaling for rådgivningsydelser i anledning af et separat projekt. T ønskede nu at modregne det af BH transporterede krav i R’s honorarkrav over for T. Det påberåbte indhold af BH’s transporterede fordring var erstatning for rådgivningsfejl vedrørende opgørelsen af boligarealet i BH’s udlejningsejendomme, herunder omkostninger til berigtigelse af markedsføringen og mistede lejeindtægter. Desuden blev det gjort gældende, at R havde handlet ansvarspådragende ved at rykke nogle sæbehylder uden BH’s accept. Voldgiftsretten fandt med hensyn til arealmanglen, at R var ansvarlig, men at BH ikke havde dokumenteret hele det påberåbte tab. Da R burde have indset, at boligarealerne blev brugt i markedsføringen, og at fejlen krævede ændringer i BH’s reklamemateriale, skulle R betale en skønsmæssig erstatning på kr. 80.000. Vedrørende sæbehylderne blev tabet skønsmæssigt fastsat til kr. 470.000. Begge beløb kunne modregnes i R’s krav mod T. T blev efter modregningen samlet dømt til at betale kr. 295.296,50 til R.
NYHEDER FRA BRANCHEN
Månedens fokus: Ny obligatorisk asbestuddannelse bliver indført fra den 21. december 2025.
Det er allerede et lovkrav, at personer, der udfører autorisationskrævende nedrivning, gennemfører en fire-dages asbestuddannelse. Men nu indføres en udvidet uddannelsespligt for personer, der udfører andet asbestarbejde end autorisationskrævende nedrivning.
Den nye asbestuddannelse (der går under navnet ”22906 Sikkerhed v. asbestarbejde uden autorisationskrav”) er et to-dages kursus, der kommer som følge af implementeringen af et EU-direktiv (2009/148/EF med senere ændringer). Asbestuddannelsen skal gennemføres på en AMU-skole eller en erhvervsskole.
Uddannelsen skal ifølge kursusbeskrivelsen på amukurs.dk blandt andet give deltagerne kendskab til asbests egenskaber og virkninger for sundheden, til hvilke produkttyper der kan formodes at indeholde asbest og til hvilke procedurer, der findes for dekontaminering.
De arbejder, der er omfattet af det nye uddannelseskrav, er ifølge Arbejdstilsynets hjemmeside blandt andet rengøring for asbeststøv, fjernelse af asbestforurenet materiale, asbestoprydning og prøvetagning. Derudover er arbejde, der blot består i kortvarigt nedrivningsarbejde såsom fjernelse af enkelte asbestholdige tagplader samt reparation, vedligeholdelse og indkapsling af asbestholdigt materiale, omfattet af den nye uddannelsespligt.
Private personer må dog ifølge Arbejdstilsynet gerne udføre andet asbestarbejde end autorisationskrævende nedrivning uden først at gennemføre en asbestuddannelse. Desuden er det ikke et krav at tage en asbestuddannelse, hvis man eksempelvis blot skal foretage en kort besigtigelse af et rum, hvor der kan findes asbeststøv.
Personer, der allerede har gennemført den eksisterende og opdaterede fire-dages asbestuddannelse (der går under navnet ”22907 Sikkerhed v. nedrivning af asbest (autorisation)”), skal heller ikke gennemføre den nye to-dages uddannelse.
Det er arbejdsgiveren, der skal være opmærksom på de nye krav, da det er arbejdsgiverens ansvar at sikre, at de relevante medarbejdere gennemgår den nødvendige uddannelse for deres arbejde med asbest.
Der kan i visse tilfælde være usikkerhed om, hvilke personer der udfører arbejde med asbest i et sådant omfang, at der er krav om at tage den nye uddannelse. Herom skriver Arbejdsforbundet Blik&Rør: ”Vi mener, at rigtig mange VVS’ere, blikkenslagere og skorstensfejere kommer ud for arbejdsopgaver, som kræver den 2-dages asbestuddannelse. Vi opfordrer dog til, at man taler med sin arbejdsmiljørepræsentant eller sin arbejdsgiver om, hvorvidt man skal have de to dages uddannelse”
Kilder:
Uddannelse for asbestarbejde fra 21. december 2025 – Læs Arbejdstilsynets artikel her.
OBLIGATORISK – Nyt krav om asbestuddannelse for asbestarbejde – Læs artiklen her.
Sikkerhed v. asbestarbejde uden autorisationskrav – Læs kursusbeskrivelsen her.
Bekendtgørelse om ændring af bekendtgørelse om arbejdsmiljøfaglige uddannelser – Læs bekendtgørelsen her.
Nyt krav om 2-dages asbestuddannelse: Hvad betyder det for dig? – Læs artiklen her.
Udvalgte nyheder
Millionforlig sender Herlev-entreprenørs bundlinje i vejret – Læs artiklen her.
Københavns Lufthavne udbyder ny hovedentreprise – Læs artiklen her.
Derfor voksede almen renovering med 138 millioner kroner – Læs artiklen her.
Bøder i millionklassen: Topchefer risikerer at hæfte personligt for brud på nyt regelsæt – Læs artiklen her.
Derfor bliver 2026 allerede et travlt asfalt-år for NCC – Læs artiklen her.
Forsvarsudbud på to flyvestationer – Læs artiklen her.
Folketinget vedtager anlægslov om ny motorvej – Læs artiklen her.
Stor rådgiverkontakt over seks år sendt i udbud – Læs artiklen her.
Debat: Kemi og bæredygtighed er de ikke modsætninger, som de ofte gøres til – Læs artiklen her.
Sådan vil København halvere CO2-udledningen i nybyggeri – Læs artiklen her.
Store krav til entreprenør: Havneentreprise til 250 millioner kroner sendt i udbud – Læs artiklen her.
Historisk opgave i udbud: Kendt kirke søger specialister til krævende restaurering – Læs artiklen her.
Arkil investerer sig til lavere udledninger – Læs artiklen her.
EU-aftale fritager flere virksomheder for bæredygtighedsregler – Læs artiklen her.
Nye tal: Behov for 77.000 nye boliger i København – Læs artiklen her.
Tæt på fronten: Danske rådgivere får nøglerolle i Ukraines genopbygning – Læs artiklen her.
